Дело № 33-21514/2019

Определение

Судья Пожарская Т.Р. Дело № 33-21514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-913/2019 по иску Куландиной Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенных из заработной платы удержаний за обучение и форменную одежду, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца адвоката Явкиной Е.И., действующей на основании ордера №168 от 25.12.2019, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Куландина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» (далее - ООО «АЗУР эйр») о признании трудового договора от 04.05.2018 № 211-тд, заключенным на неопределенный срок; признании записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; восстановлении на работе в качестве бортпроводника; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенных из заработной платы удержаний за обучение в размере 16047 руб. 55 коп. и форменную одежду в размере 22024 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что с 04.05.2018 состояла с ООО «АЗУР эйр» в трудовых отношениях в качестве бортпроводника в службе бортпроводников отделения № ... При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от 04.05.2018 № 211-тд, на срок до 03.11.2018. Дополнительным соглашением от 03.11.2018 к трудовому договору, срок действия последнего продлен до 03.05.2019. 23.04.2019 ООО «АЗУР эйр» уведомило Куландину Е.Н. о расторжении с 03.05.2019 трудового договора. Приказом от 25.04.2019 №554-л Куландина Е.Н. уволена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Полагала, что у работодателя отсутствовали, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для заключения с ней срочного трудового договора. При прекращении трудовых отношений ответчик в нарушение требований ст.ст. 84.1, 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, неправомерно произвел удержания из причитающихся к выплате работнику сумм в счет возмещения расходов на обучение, форменную одежду, чем нарушил личные неимущественные права Куландиной Е.Н.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.08.2019 иск Куландиной Е.Н. удовлетворен.

Судом постановлено:

признать трудовой договор от 04.05.2018 №211-тд (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2018) между ООО «АЗУР эйр» и Куландиной Е.Н., заключенным на неопределенный срок;

восстановить Куландину Е.Н. на работе в должности бортпроводника в службе бортпроводников отделения №4 (г.Екатеринбург) ООО «АЗУР эйр»;

признать запись в трудовой книжке от 03.05.2019 №15 о прекращении с Куландиной Е.Н. трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной;

взыскать с ООО «АЗУР эйр» в пользу Куландиной Е.Н. произведенные из заработной платы удержания за обучение в размере 16047 руб. 55 коп. и форменную одежду в размере 22024 руб. 40 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.05.2019 по 13.08.2019 в размере 211294 руб. 44 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц, с начислением и уплатой ООО «АЗУР эйр» с указанной суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

начисление среднего заработка за время вынужденного прогула продолжить по день фактического восстановления Куландиной Е.Н. на работе;

решение в части восстановления Куландиной Е.Н. на работе привести к немедленному исполнению;

взыскать с ООО «АЗУР эйр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6293 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Куландиной Е.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Куландина Е.Н., представитель ООО «АЗУР эйр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (15.11.2019) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу 19.11.2019 телефонограммы, в судебное заседание не явились.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.05.2018 Куландина Е.Н. состояла с ООО «АЗУР эйр» в трудовых отношениях в качестве бортпроводника в службе бортпроводников отделения № ...

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от 04.05.2018 № 211-тд, на срок до 03.11.2018.

Дополнительным соглашением от 03.11.2018 к трудовому договору, срок действия последнего продлен до 03.05.2019.

23.04.2019 ООО «АЗУР эйр» уведомило Куландину Е.Н. о расторжении с 03.05.2019 трудового договора.

Приказом от 25.04.2019 №554-л Куландина Е.Н. уволена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания трудового договора от 04.05.2018 №211-тд (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2018) между ООО «АЗУР эйр» и Куландиной Е.Н., заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательные условия трудового договора, основания заключения срочного трудового договора и порядок его расторжения, а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривающими, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч.2 ст.79 настоящего Кодекса прекращается по завершении этой работы; при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, пришел к выводу о том, что истцу не поручалась заведомо определенная срочная работа, её трудовая функция носила постоянный характер.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора, равно как и лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Оценив заключенный между сторонами по делу трудовой договор от 04.05.2018 №211-тд (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2018), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний не содержит указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для его заключения на определенный срок (ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), как того требует императивные положения нормы абз. 4 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное для включения в трудовой договор условие, а именно дату начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Содержание трудового договора от 04.05.2018 №211-тд не позволяет сделать вывод о том, что работа, для выполнения которой истец принята на работу к ответчику, является заведомо определенной работы, когда её завершение не могло быть определено конкретной датой. Напротив, трудовая функция Куландиной Е.Н. обусловлена выполнением должностных обязанностей по конкретной должности бортпроводника.

Возражения ответчика о том, что при заключении трудового договора от 04.05.2018 №211-тд, а также дополнительного соглашения к нему от 03.11.2018, стороны достигли соглашения относительно срока его действия, соответственно срок его окончания является основанием к увольнению истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку последний основан на неверном толковании норм трудового права, содержащих закрытый перечень оснований для заключения срочного трудового договора.

В силу положений ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.

В данном случае у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, поскольку срочный трудовой договор и последующее дополнительное соглашение к нему заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения между сторонами спора в спорный период не прерывались, носили постоянный характер, при этом истец замещал штатную единицу по указанной должности.

Ответчиком не представлены доказательства, ограничивающие срок заключения трудового договора (шесть месяцев), при том, что трудовое законодательство предусматривает срок трудового договора не более пяти лет (п. 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что, дополнительное соглашение от 03.11.2018 подписано самим истцом, не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора при отсутствии к тому законных оснований.

Принимая во внимание, что с 04.05.2018 между сторонами возникли трудовые отношения на основании заключенного трудового договора, который в установленном положениями п. 2 ч. 1 ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации порядке не мог быть расторгнут, то между сторонами продолжает действовать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

В силу того, что перечисленные выше положения работодателем не учтены, у ООО «АЗУР эйр» отсутствовали основания для увольнения Куландиной Е.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Выводы суда о возможности восстановления Куландиной Е.Н. срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по мотиву уважительности его пропуска, полностью соответствуют правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О, разъяснениям, содержащимся в п.13,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано неправомерным, суд первой инстанции обоснованно восстановил Куландину Е.Н. на работе в ранее занимаемой должности, взыскал в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Проверяя обоснованность доводов истца о неправомерности удержания при прекращении с ним трудовых отношений из причитающихся к выплате работнику сумм в счет возмещения расходов за обучение и форменную одежду, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.137, 138, 187, 196 - 200 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и условия удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о их правомерности.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, удержанием денежных средств, а также индивидуальных особенностей Куландиной Е.Н. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение суда в части восстановления Куландиной Е.Н. на работе, взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенных из заработной платы удержаний за обучение и форменную одежду, компенсации морального вреда, ООО «АЗУР эйр» исполнено (т.3 л.д. 27-29).

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова